• Hans-Georg Gadamer, Hegel e l’ermeneutica, tr. it. G. Dolei e E. Tota Bibliopolis, Napoli 1980
  [Testo della conferenza tenuta dall’Autore presso l’Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, nell’aprile 1978]
• Hans-Georg Gadamer, Le problème de la conscience historique, Publications Universitaires de Louvain 1963, [tr. it. Il problema della coscienza storica, traduzione di G. Bartolomeo, postfazione di V. Verra, nota di F. Donadio, Guida, Napoli 2004]
  [Terza edizione, in collaborazione con l’Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, delle lezioni tenute a Lovanio nel 1958, tradotte in francese nel 1963 e pubblicate in versione italiana presso Guida, nel 1969]
• Hans-Georg Gadamer, I presocratici e l’inizio della filosofia occidentale. Il terreno solido in Platone e Aristotele, in «Informazione filosofica», n. 10, dicembre 1992,pp. 5-12
• Friedrich Schleiermacher, Etica ed ermeneutica, a cura con un’introduzione di G. Moretto, Bibliopolis, Napoli 1985
• Otto Pöggeler, Heidegger und die hermeneutische Philosophie, Alber Verlag, Freiburg i. B. 1983, [tr. it. Heidegger e la filosofia ermeneutica, traduzione e cura di A. De Cieri, L’officina tipografica, Roma 1994]
• Adriano Ardovino, Heidegger. Esistenza ed effettività. Dall’ermeneutica dell’effettività all’analitica esistenziale (1919-1927), Guerini e Associati, Milano 1998
• Roberto Giusti, La potenza all’origine. Heidegger interprete di Aristotele, prefazione di V. Vitiello, La Città del Sole, Napoli 2000

L’inizio come gioventù

È necessario definire un altro concetto di “inizio”, un inizio che non è definito come la prima tappa verso il fine – in una maniera, cioè, nella quale la definizione di “inizio” dipende anche dalla definizione del “fine” (dall’idea assoluta di Hegel o da una sua modificazione nella storia del neokantismo: anche la struttura dei problemi eterni accessibile alla tradizione filosofica non è che il fine sul quale la storia dello sviluppo di un problema viene ricostruita dai pensatori).

Il terzo concetto oppone a queste modificazioni della teleologia un altro concetto di “inizio”, che è introdotto con una metafora come inizio nel senso della “gioventù”.

È chiaro che la gioventù non è già definita per il fine della vita; è chiaro che il giovane è più ricco nelle sue possibilità che il più maturo. Il fatto che, in questo caso, l’inizio abbia un contenuto più ricco che nella definizione teleologica costituisce il suo interesse: la gioventù è sempre una promessa. E in questo senso anche i Presocratici erano una promessa, non soltanto nel senso evidente (guardando la fine della filosofia hegeliana o lo sviluppo di un compromesso tra la posizione idealistica o altre posizioni storico-critiche). In questo senso io credo che l’inizio sia una categoria rilevante: dicendo che l’inizio non permette di esaurire tutte le sue implicazioni.

Naturalmente questo implica che questa ricapitolazione, questa ritrattazione dell’inizio da parte di differenti pensatori di oggi rivela differenti aspetti – è chiaro che ogni interpretazione implica in qualche modo la posizione dell’interpretante. In questo punto anche Eduard Zeller, il famoso storico della filosofia greca, di cui citavo un passo, dice che naturalmente senza una posizione, e cioè una posizione filosofica, non è possibile descrivere la storia della filosofia. Questa posizione è molto dibattuta oggi dal punto di vista della funzione dei pregiudizi nei miei contributi sull’ermeneutica […].

Come è possibile, allora, accedere a questo inizio di gioventù? Certo non in una forma diretta, perché non esiste una tradizione di testi. Vi sono solamente collezioni di frammenti, citazioni. È chiaro che questo non è un testo autentico, e che l’inizio sono i primi testi di Platone e Aristotele. Senza uno studio della forma e del contenuto dei riferimenti di Platone e di Aristotele è impossibile discutere l’inizio della filosofia ionica, di Parmenide e di Eraclito. Questo è il solo programma possibile, naturalmente non perché Platone o Aristotele sono autentici storici, non è questo il punto, ma anzi proprio perché non sono storici, perché sono [direttamente coinvolti] nelle prospettive verso il passato e i loro precursori. La loro posizione è importante indirettamente. È l’applicazione di un principio ermeneutico che io ho sviluppato e che naturalmente non è il mio, e cioè: una posizione è sempre una risposta. Non è possibile capire una posizione senza capire la questione alla quale questa posizione è una risposta. Questa è la logica di questione-risposta che ho sviluppato nella mia ermeneutica […].